lucian76 scrie:
Citat:
P.S. Nu îți este teamă că ne vor arde pe rug inchizitorii?
Cred ca exagerezi cu inchizitia .
Era o glumă, evident. Totuși, crezând că nada este magică și ascultând sau citind ce spun unii, nu suntem departe de Evul Mediu în domeniul nadelor. Prin urmare, nu este exclus să fim acuzați de vrăjitorie.
lucian76 scrie:
Crapii au preferinte ...e un lucru usor de observat in practica pe malul apei .
Din punctul meu de vedere, termenul "preferință" este nefericit ales, în sensul definiției de dicționar:
https://dexonline.ro scrie:
Întâietate acordată unui obiect, unei situații, unei ființe atunci când există posibilitatea de a alege dintre mai multe obiecte, situații sau ființe; înclinație față de o anumită ființă.
Alegerea înseamnă analiză și decizie. Crapul nu analizează și nu decide. Doar reacționează la ce a fost programat genetic să reacționeze. Filtrează apa și atunci când chemoreceptorii detectează semnalele corespunzătoare, reacționează.
Studiile au arătat că nu își schimbă reacțiile chiar și după o perioadă în care a fost hrănit în mod controlat. Deci, nu i se poate modifica harta semnalelor imprimată în sistemul nervos.
Este adevărat că are reacții diferite în funcție de semnalul chimic și concentrația acestuia dar nu "preferă" să reacționeze diferit, ci o face involuntar. Hrănirea este un act involuntar.
Noi, spre exemplu, dacă nu am fi fost învățați că pâinea este aliment și am fi gustat-o pentru prima dată, nu am fi știut că este nutritivă. După ce am învățat ce este și am experimentat pâinea albă, neagră, integrală, rumenită, prăjită etc., vom avea preferințe (nu neapărat sănătoase și hrănitoare). Pe crap nu l-au învățat părinții și bunicii și nici nu-l poate dezvăța pescarul ce este sănătos și nutritiv.
lucian76 scrie:
Toata lumea crede ceva Victor
E adevărat. Eu vorbeam în contextul dezbaterii. Dacă ne rezumăm la "eu cred că am dreptate" și replica mea este "eu cred că nu ai dreptate", atunci ne pierdem vremea.
lucian76 scrie:
, ...si da pescuitul nu este o stiinta exacta din pacate .
Nu este știință dar asta înseamnă să nu mă folosesc de știință - indiferent de domeniu - pentru a-mi explica observațiile de pe baltă și a deveni un pescar mai bun?
lucian76 scrie:
Chiar si intrebarile de genul "la ce momeală/nadă ai prins" pot fi utile daca valorifici corect o informatie primita si stii sa o pui in context .
Sunt de acord, atâta vreme cât aceasta nu rămâne singura întrebare, respectiv odată aflat răspunsul, să nu te duci la lansetele tale, pui aceeași momeală și... în continuare... nu prinzi.
lucian76 scrie:
Abordarea ta nu este rea dar din punctul meu de vedere nu exista studii stiintifice suficient de documentate care sa explice in mod exact ce preferinte "culinare" au crapii sau care ingrediente stimuleaza hranirea acestuia ....asa ca mai observam si pe balta ce se intampla chiar daca concluziile nu au valoare de adevar stiintific .
Așa este, știința nu ne poate explica la acest moment tot ce observăm pe baltă dar nu aș ignora știința doar pentru a explica fenomenele folosind argumente care să se plieze pe convingerile mele bazate... pe ce?
lucian76 scrie:
Este adevarat ca circula multe tembelisme in "folclorul" nadelor , este adevarat ca sunt o multime de "producatori" care habar nu au de lucruri elementare ...unii nu au citit in viata lor nimic despre nutritia crapului...
Am spus mai sus... Evul Mediu.
lucian76 scrie:
... dar sunt si pescari care , cred eu , pot trage concluzii folositoare chiar si din teste "empirice " facute pe malul lacului.
Eu sunt extrem de rezervat în privința propriilor "teste" și observații de pe malul lacului, din simplul motiv că nu știu care sunt toți parametrii care au avut o influență și, de aceea, nu pot să identific relația clară cauză-efect. Apoi, când vorbim despre teste, primul lucru pe care trebuie să-l aducem în discuție este metoda de testare și modul în care am măsurat rezultatele. Dacă acestea nu sunt valide, cu atât mai puțin ne putem baza pe concluzii.
Legat de asta, ridic o problemă (o temă de gândire sau de dezbatere): de ce vrem tot timpul să schimbăm nada care în urma testelor ne-a "convins" că funcționează? Din moment ce peștii nu se schimbă (nu își schimbă "preferințele") și nici nu avem schimbări climatice spectaculoase, de ce să schimbăm ceva ce funcționează și, eventual, să o luăm de la zero? Doar pentru că a apărut un ingredient nou, o nadă nouă? Sau pentru că au apărut studii care aduc în lumină elemente noi?